Información versus murmuración

Un experimentado periodista sensacionalista argentino, Samuel “Chiche” Gelblum, siempre sostiene: “Jamás dejes que la verdad se interponga entre una noticia atractiva y su publicación”.

Yo no estoy de acuerdo. Creo que si ha dado positivo en el primer analisis está justificado que se sepa, y eso es lo que ha ocurrido siempre en los casos de dopaje. De la misma forma cuando en un juicio se dicta sentencia esa sentencia se hace publica, aunque no sea firme y las partes tengan la posibilidad de recurrir a otra instancia.

Yo creo que esto es lo normal y de hecho ni Roberto Heras ni su equipo se han quejado de que la noticia se hiciera publica.

Lo que si estaría mal es que la noticia se filtrara a los medios antes de que se comunicara al corredor, como ha ocurrido en ocasiones. Pero si ha dado positivo eso no es una murmuración, es un dato real y objetivo. Aparte de que las posibilidades de que la muestra B de un resultado diferente son muy, muy escasas.

Hola keikai,

estoy de acuerdo con tu valoración; el positivo es un dato objetivo y, por supuesto, es noticia y no rumor. En el último párrafo de tu comentario es donde creo que das la clave. Que se informe a los interesados antes que a los medias.

Pero creo que hay algo más. Nadie debe informar a los medios de comunicación. Deberían ser los propios interesados quienes den la noticia a los medios. Obviamente en este caso no lo harían.

Con todos los respetos, creo que tu símil con los juicios no podemos aplicarlo a este asunto. Cuando hay un juicio siempre existen al menos dos partes (aunque una de ellas no sea una persona física, como ocurre cuando es el Estado quien pleitea). Una parte gana y la otra no gana. Es evidente que la parte que gana tiene derecho a comunicar a la Sociedad por los medios que considere oportunos que en esa disputa judicial le ha sido dada la razón.

La diferencia aquí estriba en que no hay dos partes en litigio. Nadie se beneficia con el positivo de un deportista. Más bien perdemos todos. El deporte en general, ese deporte en particular…

Creo que Roberto Heras podría pedir un resarcimiento por el dinero que ha dejado de ingresar por su no-participación en el Criterium de la Comunidad Valenciana como consecuencia de esa filtración. Sinceramente, creo que estos asuntos hay que abordarlos con más delicadeza de como se viene haciendo hasta el momento.

He encontrado algo que estaba buscando para presentárselo a ustedes. La Unión Europea, que por lo visto solamente emite Recomendaciones, habla del procedimiento a seguir en las fases disciplinarias del control de dopaje. En un Anexo a una de sus Recomendaciones habla de “confidencialidad” en los datos.

Pero he preferido enlazar con con el propio CSD y el anteproyecto de ley orgánica de “Protección de la salud y de lucha contra el dopaje en el deporte”. En su Capítulo IV, Sección Primera deja bien claro el tratamiento que debe darse a los datos obtenidos en los laboratorios. Se considera infracción muy grave la difusión de esos datos.

no es lo que leo, sino lo que veo…juas!

Lo que resulta e (una vieja palabra que hay que reivindicar desde el punto de vista ético y no de la entrepierna) es que no se le preste ni un segundo de tiempo en los telediarios y en mucha de la prensa a las noticias del ciclismo y luego se le dediquen minutos cuando se produce un “positivo” aún no definitivo, hasta que se realice el contranálisis. (Dejemos a un lago las garantías de solvencia y seguridad, que muchas veces brillan por su ausencia). Yo en esto lo tengo muy claro: no me resultan creíbles las informaciones que da cierta gente sólo cuando hay escándalo por medio. Es como esos periodistas que no saben ni que existe Villanueva de la Cueva hasta que allí se produce un asesinato y allí acuden como moscas a hurgar en la herida de la gente. Esta manía de entender lo noticiable sólo como sangre, sudor o lágrimas me repugna.

Sigue la censura en mi ordenata (lo voy a formatear entero a ver si la liquido) pues en mi comentario quería escribir la palabra - - - - - - - -e. A ver si así sale y da cierto sentido a mi parida.

Ni por esas. Más como soy muy cabezón, voy a engañarla mediante la siguiente estrategia. La palabra “censurada” la descubrirás en el siguiente galimatías:
INDico - EsCogEráN - TEmer. ¿Alguien sabe por qué ciertas palabras se niega mi ordenata a escribirlas?

@Juan Puñetas

(parece que se está extendiendo la moda de referirse así a quien contestas; alguno alumbró el descubrimiento y lo veo muy acertado)

INDECENTE, sí, te he entendido. Pero eso sí es un misterio. Preguntaré por ahí a ver qué puede estar pasando. Si fuera cosa de este CMS (el programa que hace que la bitácora funcione, que en mi caso es el WordPress), no se vería en mi comentario. Otro día prueba así:

i-n-d-e-c-e-n-t-e

pero es muy raro todo esto; el otro día era con la palabra bombo. Si averiguo algo te lo haré saber. Por cierto, no sé si sabes que si en la caja de texto donde pone “tu blog o web” añades la dirección de tu bitácora (http://www…) , tu nombre saldrá con un enlace a “Por el Arco del Triunfo”.

Bueno, sobre tu comentario. Pues lo mismo le pasa al boxeo. Hay medios que no informan de este deporte, pero cuando ocurre una desgracia le dan gran cobertura. Después nos hablan de la independencia de los medios. Creo que lo único independiente hoy en día, en cuanto a medios de información, son estas bitácoras. Y no todas.