El VI Naciones Femenino

¡Joder qué párrafo te has marcado!

¿Es tan estúpida nuestra sociedad como para sentirse partícipe de los éxitos de unos millonarios deportistas y no inmutarse con el esfuerzo titánico de unas chicas que son parte del pueblo obrero porque viven, trabajan y pertenecen a ese pueblo de humildes trabajadores y no de ricos sibaritas deportivos?

Me parece sencillamente antológico. Queda ahí expuesta la incongruencia que existe en nuestro mundo deportivo y social.

Pues gracias; para mi gusto la frase es un poco larga, pero no he sabido acortarla sin quitarle fuerza.

No sé si será antológica, pero sí creo que invita al menos a la reflexión sobre cómo giran los acontecimientos, que últimamente da la sensación de que tenemos un mundo deportivo cabeza abajo o patas arriba.

Lo importante es el deporte en si. Que ganen mucho o poco dinero no debería importarle espectador. No por ganar menos dinero un deportista tiene más mérito. Los futbolistas para llegar a la élite se pasan muchos años jugando sin ganar dinero en tercera o regional. Me gustaría saber cuanta competencia han tenido esas chicas para llegar a jugar con la selección española de rugby.

Me hace especial ilusión que combines, amigo aguja, dos asuntos muy interesantes: el rugby y el deporte femenino. Es una pena que, por la desatención de los medios de comunicación, casi nadie sepa quién es Sheila Herrero, la patinadora más laureada del mundo en la última década. O que la mejor raqueta de la historia del tenis español, si nos atenemos a títulos, sea ninguneada, de tal forma que rara vez se retransmiten sus partidos, aparece una entrevista de higos a brevas (si se me permite la expresión), etc. Por supuesto, me refieron a Virginia Ruano Pascual. Ningún tenista español o española tiene más torneos de Grand Slam que ella. Y la tenemos en activo aún. En fin.
En cuanto al rugby, es ese gran desconocido en España, pero un deporte apasionante. Y el mérito de las niñas es inmenso. Recordemos que los chicos juegan el VI Naciones B y no precisamente con éxito arrollador. Si las niñas juegan contra Inglaterra y les meten 86 tantos no es una humillación. Al contrario, es la manera de aprender y evolucionar.

@ Hughes
Estoy de acuerdo en la primera parte de su comentario; el hecho es que a pesar del mérito no consiguen la atención del público.

Sobre la segunda parte, en mi opinión no es tan importante la oposición que han tenido que superar las chicas del rugby para vestirse la camisola nacional como que lo están haciendo francamente bien en el panorama internacional.

El razonamiento que creo entender que usted propone estaría viciado de base. No necesariamente la mayor competencia da una mayor calidad deportiva. Estamos viendo que en las federaciones de esos deportes que yo llamo “desheredados”, por diferenciarlos más aún de los minoritarios, se están consiguiendo éxitos en el ámbito internacional. Es muy posible que el seguimiento que los técnicos federativos hacen de los deportistas sea más completo y exhaustivo precisamente por tener menos deportistas que testar.

Yo propondría el razonamiento a la inversa: ¿cuántos raúles, julenguerreros, alfonsos y gutis hay por España perdidos? La cantidad da como resultado una mayor calidad, pero no necesariamente la mejor calidad.

Las chicas del rugby, a pesar de ese tanteador abultado en ese día particular, están en la elite internacional del rugby femenino. Creo recordar que en 16 encuentros particulares han ganado a Inglaterra en 2 ocasiones y me parece que con otros 2 empates.

Lo triste para mí es que si algún día ganan el VI Naciones Femenino no pasará de ser una mera anécdota deportiva.

@ Obradek
Pues tengo una mala noticia para ti; tengo entendido que la selección masculina de rugby ha perdido la categoría para disputar el VI Naciones B.

Por otro lado, veo que te sumas a la iniciativa de que nos deberían de informar, al menos institucionalmente, de los éxitos de los nuestros en el panorama internacional.

Saber de Fernando Alonso y de los ciclistas y futbolistas es fácil. No hay más que abrir cualquier periódico. Pero de Virginia Ruano conocemos el apellido y lo asociamos al tenis. De Sheila Herrero apostaría a que en una entrevista a los gerentes y dirigentes del CSD no serían más del 15% los que supieran en qué deporte encasillarla.

Creo que nos asustaríamos si conociéramos todos los españolitos que han hecho podio en campeonatos internacionales en el 2005 (por ejemplo, en fútbol americano sub-13 somos campeones de Europa).

Tocas unas partes sensibles con la Aguja que no veas…Yo sólo te echaré un poco más de leña para que arda aún más el fuego. No sólo es que desconozcamos a la mayoría del personal deportivo que se juega la salud y las habichuelas por esos campos de dios, como las chicas del rugby. Es que, ¿quién conoce a quienes nos gobiernan y deciden sobre nuestras vidas, salvando a los 4 que salen siempre en los telediarios? ¿A quienes conocemos más si no a los artistas, los raterillos, los que salen en las teleles, los grandes fulanos de la Milá…? ¿Sabemos algo de nuestros científicos, intelectuales, empresarios…? Si es que en todos los terrenos estamos igual, no sólo en el deporte.

Llevo analizando una semana los telediarios de la 3 de la tarde de Antena 3, que son los que ahora más ve la gente. Su éxito se debe -a mi entender- a que juegan con 4 patas bien definidas:

-las controversias políticas, sin explicarlas mucho y siempre reduciéndolas a opiniones personales.
-un desglose de al menos cuatro o cinco hechos luctuosos: asesinatos, palizas, accidentes… con imágenes ilustrativas.
-un desfile de modelos en el que siempre aparecen primeros planos de los culos de las modelos o de los pechos.
-diez minutos de información deportiva sobre el Real Madrid y el Barcelona y sobre las polémicas habidas en la jornada liguera, que duran hasta la siguiente.

Cuando no hace mucho murió Julián Marías, el filósofo y profesor cuya biografía y mérito hubiera merecido al menos cinco minutos, A3 le dedicó 10 segundo. ¡Si es que no sabían ni quién era! A la vuelta de Raúl al Madrid tras su grave lesión, le han dedicado hoy más de tres minutos, incluyendo el parecer de varios entrenadores de equipos rivales.

¿Quién conocía a Julián Marías? ¿Quién conoce a Raúl? Quita al filósofo y pon a esa chica del esquí llamada Rienda, a la que si gana una medalla de oro los próximos días nos la pondrán hasta en la sopa (ojo, sólo durante un par de días) y si no la gana, seguirá en el ostracismo deportivo pese a tener los títulos que ya tiene.

Y acabo de nuevo con A3. No están hablando nada de la Copa del Rey, pero hoy tocaba porque ayer jugaron el Madrid y el BArça de baloncesto. Cuando sale el golf es porque un jugador ha tenido el fortunón de meter la bola desde 200 metros. El hockey sobre hielo sale a menudo pues las peleas y trifulcas venden mucho. Ahora, con los juegos de esquí, nos están atiborrando de caídas porque lo que es de resultados e información…

En fin, que esto se alarga… Nos alimentan con basura y la inmensa mayoría nos la tragamos muy a gustito. Y encima ponemos de vuelta a media a los cuatro locos que defienden el derecho a enterarse e informarse sobre todo aquello que ocurre (el 95 %) y de lo que no nos dicen ni pío. Para estos casos yo siempre aplico la siguiente máxima, bastante conocida: “Diez mil millones de moscas no pueden estar equivocadas: come m….”. ¡Y me quedo tan ancho, oyes!

@ Juan Puñetas
Creo que Antena 3 da al público lo que el público quiere ver, y que tú has explicado muy convenientemente:

jaleo político: política
sucesos escabrosos: morbo
tetas y culos…: sexo
cotilleos futboleros: fútbol

La calidad de lo que se ofrece es lo de menos. Ese cóctel temático es lo que da resultado y punto. Si se ofrece de forma chabacana, mejor que mejor.

Es una lástima, pero los medios de deformación de las masas necesitan que las cuentas les salgan positivas a final del ejercicio.

La cultura del país es lo de menos. Antes hasta con series como la de Curro Jiménez se aportaban datos históricos con rigor.

Otros programas como El Hombre y la Tierra, La segunda oportunidad, el Un-Dos-Tres (mismamente), A vista de pájaro… Programas sobre actualidad literaria, concursos culturales… Todos esos programas aportaban algo positivo a la audiencia. Será que no son rentables… económicamente.

Pero también es verdad que el espectador consume lo que le dan. Si le dieran calidad, demandaría cada vez más calidad.

En el ámbito deportivo la imagen es la misma. Oigo a muchos chavales comentar con admiración programas como Transworld Sport y Sportwoman. Y manifiestan con gusto su sorpresa por las noticias que reciben, más allá de los raúles y gutis de España.

¿Qué tal un programa sobre la participación de selecciones nacionales en campeonatos de Europa y del mundo? De cualquier categoría de edad, tanto masculina como femenina. Estoy convencido de que tendría éxito, pero no sería inmediato. Abstenerse los impacientes… pero, el Consejo Superior de Deportes bien podría poner unos duritos…

El artículo me parece muy interesante, no solo por el hecho de que yo juegue a rugby en un equipo sinó por el repaso general que se ha hecho sobre los medios de cmunicación. El rugby femenino es un deporte que no tiene ninguna ayuda, es más, las jugadoras perdemos dinero por poder jugar. Por este motivo aún tiene más mérito hacer algo grande en este deporte. No hay que olvidar que en este país hay unas 800 licencias mientras que en otros como francia existen unas 4000, por es es muy importante que se apoye a un deporte tan minoritario para que no desaparezca de la élite donde está por méritos propios.

@ isarugby
Los deportes minoritarios debemos apoyarnos; entre todos tenemos más licencias que todos los mayoritarios. Para apoyar a los deportes mayoritarios ya están los medios de comunicación que, no nos olvidemos, son empresas. Un saludo y espero volver a verte comentando por esta bitácora.

yo namas quiero jugar a juegos

@ nick
Pues juega, hombre. ¿Quién te lo impide?