Dec 12 2006
Demasiadas leyes
(coloque el cursor sobre las estrellas que desee otorgarle y pinche)
3.5 puntos de media en 2 votos
= deficiente | 
= insuficiente | 
= bien | 
= notable | 
= sobresaliente
 Versión imprimible |
 Deje su opinión |
 Compartir |
 Leer comentarios |
http://www.elespectador.eu/viejoblog/2006/12/demasiadas-leyes/trackback/
Este artículo se publicó
el 12.12.2006 (Tuesday) a las 13:46:42 y está archivado en Morado.
Puedes seguir cualquier comentario a este artículo por el RSS 2.0 feed.
No hay posibilidad de comentar ni hacer ping a este artículo.
|
Anterior : « Que me mondo |
Posterior : Chica nueva » |
(Jean Dolent)
«Las radios rechazan de forma unánime 
No es de extrañar que el sistema judicial esté colapsado. Con tanta ley y contra-ley se hace complicado enjuiciar ciertos aspectos. Apelaciones y más apelaciones con sentencias que contradicen los fallos iniciales de sus señorías y que vuelven a ser apeladas por quien ganó en primera instancia. Es de locos. No porque haya más leyes tendremos un mejor sistema.
Estoy recordando el caso de O.J. Simpson, un jugador de fútbol americano muy célebre en los USA. Fue juzgado por el asesinato de su mujer. Parece ser que las pruebas eran bastante incriminatorias. Entonces su abogado centró su defensa en un tecnicismo. El sistema por el que las pruebas habían sido recogidas y tratadas. Al final acabó demostrando que el proceso de recogida y tratamiento no había sido perfecto.
Y eso en algo tan evidente y tan grave como puede ser un asesinato. Ni te cuento en el caso del porcentaje de hematocrito, que puede fluctuar dependiendo de no sé qué factores naturales y ambientales, o en un frasco de orina que se recoge a toda prisa en una cabina ambulante, con la prensa y el público llamando a voces al campeón…
Parece ser que Landis está basando la defensa de su título del Tour en algo parecido. En un tecnicismo.
Algo donde se mueven miles de millones de la moneda que quieras está destinado a no ser perfecto.
Como suelo decir de manera gráfica, “nuestros políticos tienen diarrea leguleya”. Igual que cuando hay un problema le ha dado al personal con hacer un par de anuncios para que se solucione, en el ámbito del poder se actúa con la misma estupidez: ¡una ley más! ¡Y otra! ¡Y otra! Parece que estén exclusivamente para parir leyes. Así que, cuando hacen balance, dicen que han hecho tropecientas leyes contra la -pongamos por caso- violencia doméstica y por arte de magia DEBE haberse resuelto el tema. EN realidad todo sigue casi igual, cuando no peor, así que los que les sustituyen deciden añadir más leña (leyes) al fuego. Y nuevas diarreas… Seguramente somos uno de los países donde hay más leyes, donde los abogados disfrutan como cerditos en lata, y donde menos se cumple la ley. ¿Cómo cumplirla cuando hay leyes que hasta se contraponen o contradicen y cuando hay tantas que casi nadie las conoce?
Por eso, porque hay tantas normas y tantas ganas de regular, uno nunca puede estar seguro de que está en la legalidad. En cualquier momento se rescata una norma, una disposición que duerme el sueño de los justos y te cae encima con la multa correspondiente. Y mira que hay un Código Penal bien hermoso. Y un elefantiaco Código Civil. Y no digamos la Constitución y los nuevos Estatutos, que todos juntos sumarán más páginas que el Quijote. Regulando lo divino, lo humano y lo paranormal.
“Ya tenemos leyes contra el fraude. Sólo hace falta aplicarlas”. ¡Eso ya no les interesa, amigo! Eso sí, pasado mañana descubrirán que hay un agujero por donde se pueden colar los tramposos en la enorme maraña reguladora y, entonces, sacarán una nueva disposición para taponar lo intaponable. Y no hablemos del lenguaje en el que se escriben porque entonces, a la diarrea, uniremos la meada más voluminosa. Oye, ¿cómo se las apañan los jodidos británicos para no tener una Constitución escrita y sin embargo seguir viviendo como si tal cosa?
Aprovecho tu comentario para cerrar mi respuesta a contrapunto. Se me pasó concluir que todos esos tecnicismos para la recogida y tratamiento de las pruebas estaba regulado. Igual que han hecho con la recogida de orina a los deportistas.
Existe normativa aplicable que determina hasta el ancho de la sala de recogida de muestras.
El caso es que, como muy bien dices, quieren taponar lo intaponable. Y tanto mirar a la luna no se dan cuenta de los agujeros que hay en la tierra.
Un ejemplo lo tenemos en el informe elaborado por la Guardia Civil sobre el contenido del sumario de la ‘Operación Puerto’:
Otro ejemplo lo tienes en esta noticia de elmundo.es en la que explican cómo depositan una micción limpia.
Y tanto legislar para llegar a extremos como el absurdo de esta noticia, en la que un tenista argentino es duramente sancionado por utilizar un producto contra la alopecia.
NO HE LEIDO CON PROFUNDIDAD EL CONTENIDO MATERIAL DEL ARTÍCULO. LO HARÉ CON POSTERIORIDAD. SOLAMENTE ME HE DETENIDO EN EL DELEZNABLE TÍTULO, “DEMASIADAS LEYES”. Y DE ESE DELEZNABLE TÍTULO SE PUEDE CONCLUIR QUE EL REDACTOR DEL ARTÍCULO NO CREE DEMASIADO, O MÁS BIEN POCO, EN EL SISTEMA POLÍTICO ESPAÑOL EN DONDE EL CIUDADANO HA DE SOMETERSE AL IMPERIO DE LA LEY COMO EXPRESION DE LA VOLUNTAD POPULAR. EN ESO CONSISTE EL ESTADO DE DERECHO. NO HAY NI DEMASIADAS, NI POCAS, NI BUENAS, NI MALAS LEYES. SIMPLEMENTE HAY LEYES QUE REFLEJAN LA EXPRESIÓN DE LA CIUDADANIA EN SU CONJUNTO, DE SUS INTERESES, DE SUS NECESIDADES Y DE SUS INQUIETUDES A TRAVÉS DE LOS LEGÍTIMOS REPRESENTANTES DE LA CIUDADANIA EN LAS CORTES GENERALES Y EN LAS ASAMBLEAS LEGISLATIVAS DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMOS. COMO CONCLUSION RECOMENDARLE AL REDACTOR DEL ARTÍCULO QUE ES NECESARIO QUE EMPIECE A CREER EN EL SISTEMA. EL DELEZNABLE TITULO DEL ARTÍCULO, Y SOLO EL TÍTULO, DENOTA SU NULA CREENCIA EN NUESTRO ESTADO SOCIAL Y DEMOCRÁTICO DE DERECHO.
CON POSTERIORIDAD HARE UNA CRITICA CONSTRUCTIVA DEL CONTENIDO DEL MISMO.
Querido MR.KOSKAS,
no solamente no creo en el sistema, sino que incluso hay quienes dicen que soy polémico, llegando otros a tildarme de problemático.
Si lo que usted quiere decirme es esto precisamente, no me queda más remedio que agradecerle el cumplido.
Casi por definición ningún sistema es perfecto, ya que cualquier sistema que se precie debe aspirar a la perfección.
Con esta premisa, se hace difícil creer en un sistema solamente porque sea el que existe. Ni el sistema es perfecto ni quienes lo moldean —políticos con sus propios intereses— son perfectos. Así pues, se me hace difícil creer en un sistema.
No sería perfecto ni un sistema que yo mismo creara. No me queda, pues, más remedio que militar eternamente en los sectores críticos (cáustico e irreverente dice el subtítulo de esta bitácora).
Tener más leyes, en mi opinión, no es sinónimo de tener un mejor sistema. Como apunta el amigo Juan Puñetas en su comentario a este mismo artículo, los británicos carecen de Constitución escrita y no les va tan mal.
Es como si alguien dijera que un reloj es mejor que otro porque tiene más ruedecillas dentadas. Si no están sincronizadas no realizarán su función. Y cuantas más haya más complicado será sincronizarlas.
En lo referente a esta nueva ley sobre las drogas deportivas podríamos decir que aún no ha pasado su Rubicón. Veremos si no acaba en el Tribunal Constitucional por un quítame allá esas pajas, como ha ocurrido infinidad de veces con otras normas de diverso rango.
Agradezco sinceramente su comentario, ha halagado usted mi vanidad. Y por supuesto queda invitado a dar su opinión sobre el contenido del artículo; mucho me temo que sea cual sea su veredicto lo leeré con delectación.
HE LEIDO CON SUMA ATENCIÓN E INTERÉS SU COMENTARIO EN RELACIÓN CON MI OPINION RESPECTO AL ARTÍCULO SUYO QUE LLEVA POR TITULO “DEMASIADAS LEYES” Y POR ELLO, AGADECERLE EN PRIMER LUGAR, LA ATENCIÓN E INTERÉS QUE HA DEMOSTRADO EN RELACIÓN AL MISMO.
EFECTIVAMENTE NINGÚN SISTEMA ES PERFECTO, CUALQUIER SISTEMA ES MEJORABLE Y ASPIRA A SER MEJORADO.
EN CUALQUIER CASO CREO QUE VD. CONOCE PERFECTAMENTE NUESTRO SISTEMA Y ADEMAS ME ATREVERIA A DECIR QUE CONFIA EN EL MISMO.
ASI EN SU COMENTARIO (PARRAFO 8º) YA CITA LA POSIBILIDAD DE QUE LA FUTURA “LEY ANTIDOPAJE” PUEDA ACABAR, PUEDA SER RECURRRIDA ANTE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. ¡FIJESE SI CONFIA VD. EN NUESTRO SISTEMA, Y EN PARTICULAR EN EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, ELEMENTO FUNDAMENTAL DE NUESTRO SISTEMA POLITICO Y CUYA FINALIDAD PRINCIPAL ES EXPULSAR DE NUESTRO ORDENAMIENTO JURÍDICO AQUELLAS DISPOSICIONES CON FUERZA DE LEY QUE CONTRAVENGAN PRECEPTOS CONSTITUCIONALES, QUE YA ESTANDO PENSANDO EN ESA POSIBILIDAD AUN SIN ENTRAR EN VIGOR LA LEY (FUE APROBADA POR EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS EL 21-11-2006, PUBILICADA EN EL BOE AL DIA SIGUIENTE Y CON UNA “VACATIO LEGIS” DE TRES MESES, ES DECIR QUE ENTRARÁ EN VIGOR EL 22-02-2007)!.
EN CUALQUIER CASO, UNA RECOMENDACION: SI CONSIDERA QUE NUESTRO ORDENAMIENTO JURIDICO ESTA “SATURADO” DE LEYES ALGUNA DE LAS CUALES VIENEN A DUPLICAR OTRAS YA PREEXISTENTES PUEDE VD. IR PENSANDO EN PRESENTAR UNA I.LP. (INICIATIVA LEGISLATIVA POPULAR), POSIBILIDAD ESTA RECOGIDA EN NUESTRA CARTA MAGNA, CON UN TEXTO CUYA FINALIDAD SEA SIMPLE Y LLANAMENTE DEROGAR LA FUTURA “LEY ANTIDOPAJE” PREVIA RECOGIDA DE 500.000 FIRMAS ACREDIATAS.
CREO QUE NO ES QUE NO CONFIE EN EL SISTEMA SINO QUE NOS QUIERE HACER PENSAR LO CONTRARIO.
Pues donde usted ve contradicción en mis argumentos yo sólo veo coherencia.
Este sistema tiende a ser perfecto y ha dispuesto un modo de depurarse a sí mismo. Pero eso no significa que el sistema sea perfecto, sólo que lo intenta.
El mayor inconveniente que le veo al sistema es que una vez elegidos nuestros representantes perdemos cualquier capacidad de acción contra su proceder. Ahí están los recientes casos de transfuguismo en un ayuntamiento —esta vez han sido socialistas pero mañana pueden ser populares o comunistas—. El ciudadano ha perdido, una vez emitido su voto, la posibilidad de corregir a sus representantes.
En sociedades algo más
avanzadaseuropeas que la nuestra me consta que se realizan referendos hasta para dilucidar propuestas municipales. El ciudadano allí está acostumbrado a votar. Aquí lo hacemos de pascuas a ramos —me niego a utilizar mayúsculas para señalar esas dos festividades—, y somos tan dóciles que lo celebramos como una victoria sobre nuestro vergonzoso pasado.¿Por qué en este sistema no es posible que los ciudadanos voten cada nueva norma que el Congreso pretenda aprobar? Eso sí es un control directo de las iniciativas legisladoras.
En el vademécum de Español Urgente de la Fundéu, en la voz referéndum, dejan la siguiente noticia:
Por otro lado observo que según van pasando comicios y comicios, los índices de abstención de nuestra ciudadanía van creciendo. ¿No le dice eso nada, mi querido MR.KOSKAS?
Le agradezco su confianza en este ciudadano, pero equivoca usted su parecer. Nunca he dicho que desconfíe de este sistema. Simplemente que no es perfecto.
De quien sí desconfío es de las personas, que son las que modelan este sistema a su conveniencia. Entiendo que al señor Lissavetzky le haya podido su vanidad y haya querido dejar su impronta con una ley quizá innecesaria.
Pero no por innecesaria acabará en el Tribunal Constitucional. Que usted me recuerde que puedo promover una iniciativa legislativa popular presentando medio millón de firmas es en mi opinión una burla a mi inteligencia.
Pero descuide, que la vida está cambiando. No me cabe duda de que a poco que alguien se lo proponga podría presentar ese medio millón de firmas para cada iniciativa que el Congreso tenga a bien parir.
Evidentemente a través de la Internet y mediante los sistemas de firma digital que el propio Gobierno debería implementar. Cuando eso ocurra nuestros políticos subirán a un millón la cantidad de firmas necesarias para promover iniciativas legislativas populares.
Aguardo con impaciencia sus comentarios sobre el artículo. Me tiene usted ya en ascuas.
Demasiadas leyes… demasiados “listillos”, demasiadas palabras.
Las leyes nacen de la tradición, uso y/o costumbre de las gentes. ¿Cómo puede ser una ley justa si está sujeta a varias interpretaciones?. -Si no hay justicia no hay ley.-
Y díganme: ¿que puede saber un leguleyo que se ha pasado toda su juventud y gran parte de su vida memorizando textos, jurisprudencia,etc, cuando no conoce lo que pasa en las gentes? ¿Acaso conocen la psicología de las personas, lo que sienten y pueden padecer? ¿Y las circunstancias? ¿los sentimientos? el vivir cada día en comunidad no escudándose tras una mesa, engañándose con aquello de que “yo me limito a aplicar la ley”, ¿y la justicia? ¿y el sentido común? ¿y por qué lo blanco puede dejar de ser blanco según lo interprete el letrado correspondiente?
Demasiadas leyes, demasiadas palabras.
Se han olvidado que somos personas, no expedientes que sentencian con un mazazo.
La ley es el refugio del cobarde, la justicia única.
Tu última frase me ha recordado otra de Francis Bacon: “La venganza es una especie de justicia salvaje”.
Quizá no tenga nada que ver, pero por algún motivo (que quizá sólo tú y yo sabríamos) me la ha recordado.
Aunque hay otra de Bernand Shaw: “El odio es la venganza de un cobarde intimidado”.
Pues perdonad que me autocite, je, je, pero la opinión de Harald me ha traído al cocotero unas cosillas que escribí hace tiempo y de las que entresaco tres párrafos. Eso sí, aviso que puede herir la sensibilidad de algún lector. No sé si el señor Koskas, entre ellos:
“El lector habitual de este pelanas que responde al alter ego de “er Puñetas” intuirá que creo en la justicia con la misma fe que en la existencia del más allá. Que me lo demuestren y entonces ya veremos. Ja, ja, je, je, ji, ji, jo, jo, ju, ju, justicia. Es que me entra la risa floja. Un hazmerreír. Una tomadura de pelo. (…)
Con la misma ley un juez dice que no ha lugar a pena alguna y otro afirma muy serio que veinte años y un día, por lo menos. Lo mismo te caen dos años por una banalidad, como coger un poco de manzanilla en el campo o porque tus cabras se escaparon a la finca vecina (sentencias reales de los últimos años), que en cambio te libras de la cárcel por matar con tu coche a un anónimo ciudadano, pese a que ibas borracho, no tenías carné y no te paraste ni a echarle un ojo a ver si todavía respiraba. Claro, eras un famoso bailaor llamado Farruquito. Pecata minuta, que dicen los espabilaos. La vara justiciera se alarga y endurece o acorta y ablanda en función de la interpretación cinematográfica o teatrera que el juez aplica a la ley. (…)
¿Extraña por ello que hace ya unos años un tal Barreda, diputado onubense de alto copete, fuese parado por la policía para hacerle una prueba de alcoholemia y el tío se negase a ello, insultase a los guardias y se largase con viento fresco? Poco después, los tribunales le absolvieron. Mientras los guardias no sé si todavía vestirán de uniforme o trabajarán en un andamio poniendo ladrillos, el señorito Barreda sigue luciendo dentadura lobuna en las afotos y portadas de los diarios. Ahora pruebe, amigo lector, a hacer lo mismo que este caradura cuando la poli le pare para someterle a la prueba del alcohol. Como todos los ciudadanos somos iguales ante la ley, je,je, (lo dice hasta la Constitución y los tropecientos Estatutos autonómicos) pruebe, pruebe a ver los resultados. Verá como el mismo juez que se arrodilló ante el fulano le envía a usted a la cárcel en menos que canta un gallo. Y es que la ley está para interpretarla, amigo, para aplicarla según los condicionantes y causas particulares que determine el togado de turno. Si todavía no se ha enterado, el “proceso de paz” con la ETA de los demonios se lo está poniendo tan clarito como el agua. Aunque hay algunos que no quieren ver ni lo que está a la luz del día. Allá ellos, pobrecitos invidentes. El Puñetas lo tiene claro: Ja, ja, je, je, ji, ji, jo, jo, ju, ju, justicia. (…)”
Por todo comentario te dejo mi segunda actualización a este artículo.