Mar 13 2007
Alta definición (HD)
(coloque el cursor sobre las estrellas que desee otorgarle y pinche)
3.7 puntos de media en 3 votos
= deficiente | 
= insuficiente | 
= bien | 
= notable | 
= sobresaliente
 Versión imprimible |
 Deje su opinión |
 Compartir |
 Leer comentarios |
http://www.elespectador.eu/viejoblog/2007/03/alta-definicion-hd/trackback/
Este artículo se publicó
el 13.03.2007 (Tuesday) a las 23:55:22 y está archivado en Marron.
Puedes seguir cualquier comentario a este artículo por el RSS 2.0 feed.
No hay posibilidad de comentar ni hacer ping a este artículo.
|
Anterior : « Aplaudamos |
Posterior : Deporte senatorial » |
(Jean Dolent)
«Las radios rechazan de forma unánime 
Buenas agujas. Pues me parece muy bien que la UEFA, haya castigado de esta manera al David Navarro ya que es un acto cobarde e infantil, ya que habían ganado el partido y no solucionaba nada con ese gesto antideportivo, al contrario la chiquillada le ha salido cara y hay que contra treinta y tres antes de actuar de esta manera.
En cuanto a lo que comentas al principio de la bitacora sobre las tecnologias, pues te doy la razón en que ya estan hay y que hasta cualquier niño de parvulitos las puede utilizar y Dios sabe que podran mirar o aprender sin que lo sepan sus progenitores.
Hasta que punto realmente puede andar uno libremente en la red sin que queden sus comentarios u opiniones registradas o causen perjuicio a terceros. Creo que deberiamos de tener más libertad de movimientos en la red pero tambien creo que tambien deberiamos de tener más guardada o protegida nuestra intimidad ya que son dos derechos recogidos en el Titulo I de nuestra Carta Magna, en el art 18 y en el 20.
Un saludo
El desmaridaje entre fútbol y nuevas tecnologías parece, como venimos sospechando desde hace tiempo el Puñetas y la Aguja, algo meditado y producto de un estrategia.
A mí la sanción me parece una burla a todos los códigos de ética deportiva suscritos por la propia UEFA.
Pero mejor que yo lo han dicho en el Bar.
En cuanto a las nuevas tecnologías, aparte de que como reconoces es todo cierto, he de deciros que “el relleno” del principio es una declaración de principios que podría haber evitado. Pero el contrato que tengo con Voz Editorial me obliga a una cierta extensión en los artículos, cosa que además me complace.
Y es que uno le ha ido cogiendo gusto a esto de escribir…
Alguna vez lo hemos comentado de pasada: el fútbol vive y se alimenta gracias a la polémica. Quitásela y ya no será el mismo. Además, la supremacía de los equipos grandes perdería puntos si se aplican esas nuevas tecnologías, que a todos igualan, pero el árbitro -ser humano, presionable y débil- es más fácil que se equivoque habitualmente del lado del club más grande y poderoso, o el que juega en casa…. (Otro ejemplo: un radar automatizado en la carretera pone una multa a todo bicho viviente que pase por allí a una velocidad desmedida; si es un guardia, como no da a basto, debe seleccionar y aquí entrará la discrecionalidad que, sospecho, es variable según qué coches, qué conductores y hasta qué horas del día).
Sí, a veces toman decisiones con los vídeos, pero tras los partidos y sólo para casos que les apetece. Claro, por eso a Navarro le echan siete meses y a Zidanne le dieron un azote cariñoso en el culo, pese a que jugaba en una final del campeonato del mundo, donde lo veían hasta los ciegos. Por eso digo que el fútbol es un deporte ultraconservador y, a menudo, reaccionario. La mayor consecuencia de todo esto, a efectos prácticos, es la racanería en el espectáculo (salvando las polémicas buscadas y consentidas y la propaganda excesiva). Un deporte que podría ser espectacular verdaderamente si tuviese unas normas más modernas. Pretender tenerlas tan simples con el cuento de que así en cualquier lugar del mundo se puede jugar al fútbol, es una absoluta banalidad. Basta con comparar el fútbol que se hacía hace 30 ó 40 años con el que se hace ahora para darse cuenta que el espectáculo en el campo de juego -regates, goles, largas jugadas…) apenas tiene cabida en el fútbol actual. Pero, en fin, allá los que asisten a los partidos pagando uno tras otro. Si ellos tragan…
(Me has dado pie con tu artículo y mi comentario para escribir una cosilla en el Arco el día que tenga las pilas bien cargadas. Y es que hay ciertos temas en los que hay que andarse con pies de plomo).
Ahí le has dado, Juan. Ese es el quid de la cuestión.
Lo lamentable es que las sanciones por agresión no estén tipificadas, de manera que a todos se les aplicara el código de igual forma.
Debe ser que no interesa.
Aguardo con interés ese artículo que va a ser originado por éste. Es posible que el tuyo me dé a mí pie a escribir otro…
No sé qué pasa pero las sanciones federativas en el fútbol siempre están rodeadas de polémica. Supongo que será por no haber impuesto un criterio desde el principio. Si yo decidiera, a este jugador lo inhabilitaría para jugar el fútbol en cualquier categoría durante dos años, igual que con el dopaje. Si no lo hacen así es porque el asunto de la violencia en el deporte les trae sin cuidado. A mí no me iba a importar la carrera futbolística de un energúmeno (o de una cuadrilla de ellos) cuando a la larga el beneficio iba a ser para el resto.
¿También estaba el tío este a 180 pulsaciones y no se pudo reprimir? Hace poco hablabas de lo falsa que es esta disculpa. Naturalmente aquí nadie la usa. Pero veo que se sigue utilizando en otros casos.
Pues opino igual que tú. Si luchan contra los males del deporte profesional de hoy en día (dopaje, violencia y corrupción —en todos los sentidos—), las faltas debería ser tratadas con igual contundencia.
Apartar de la “buena senda” a quienes no son capaces de jugar dentro de unos límites. Si no saben, no quieren o no pueden, deberán dedicarse a otros menesteres.
Sobre la fantasía esa de las 180 pulsaciones —aparte de que no llegan a esa frecuencia más que durante breves momentos— he de decir que yo ya la creía en vías de extinción. Si alguien la usa me temo que le daré caña por esta Aguja ;-) .
llegué aqui por un comentario tuyo en otro blog, igual me leí algunas columnas estan bastante bien.
estoy de a acuerdo en que el árbitro estuvo fenomenal, peroooo si no existiera el criterio no podríamos relacionarnos entre nosotros no te parece?
para esta vez, al arbitro se le pasó la mano y a la gente de la afa, que no fue capaz de hacerle un revés a la fifa se les enfrió el pecho, aunque esos de saco y corbata siempre han sido eso unos pecho frío.
saludosde desde el potrero, pássate.
Gracias por los elogios. No dudes de que me pasaré por El Potrero.
Veo que haces referencia al artículo de Nacho en Desde el sillón y a mi comentario. La verdad es que la situación merece ser examinada con mayor atención.
Sólo decirte que intenté darle la vuelta al razonamiento de Nacho, pero primeramente decidí llamar vuestra atención con un exabrupto.
En realidad no creo que el árbitro pensara en ese momento en las consecuencias que (como digo yo en los comentarios) podrían derivarse de su acción. Aunque sí me creería que fuera algo hablado con antelación por un grupo de árbitros y ese hombre en ese momento vio la oportunidad de hacer lo que se proponían (pero eso seguramente nunca lo sabremos).
La norma me parece una majadería supina. Y ello por todo lo que apunta Nacho. ¡A ver si las quejas promueven el cambio a partir de ahora!
(Si es normativa FIFA creo que en España no se aplican esas sanciones).
El tema está calentito, sea como sea, en los partidos de fútbol hay que evitar lo que ocurrió, ya que la violencia no conduce a nada. :)
Yo creo que esto sobrepasa la violencia en el deporte. Esto es una agresión en toda regla. Por eso digo que me gustaría saber qué haría un juez si esto ocurre fuera del campo de fútbol.
¿Es lícito que lo que ocurre en una cancha de juego no sea tratado con las leyes que rigen la —llamemos— vida civil? ¿Es lícito que se traten con un ordenamiento jurídico aparte las agresiones que ocurren en todas las categorías?
Estamos viendo que los insultos racistas, los botellazos, las agresiones a los árbitros, y otras lindezas con que nos regala la competición, se pueden tratar a través lo que mal conocemos como “justicia ordinaria” (faltaría más), y que no es otra cosa que la Justicia que a todos nos debe amparar.
Parece que la sociedad está evolucionando en este sentido, porque recuerdo que no hace tanto tiempo decir esto que ahora digo era poco menos que una aberración.
¿Que pintaba este señor dando codazos?…luego vimos lo bueno, pega,corre y se esconde. No más violencia en el deporte.
Saludos.
¿Qué opináis en Fútbol de Lux sobre lo que exponemos Juan Puñetas y un servidor en nuestro intercambio de comentarios?
¿Se deberá todo esto a una estrategia premeditada (perdón por la redundancia) para hacer de la polémica en el fútbol el pan de todos los días?
¿Será verdad que no interesa acabar con las diferencias e igualar a unos y otros?
Insisto, este puñetazo fue una agresión y no un acto de violencia. Quizá me anime más adelante a escribir algo para ilustrar las diferencias.