Legalidad versus honestidad

Tu crítica es justificada, pues es evidente que la extensión del texto es superior en mucho a la media de los artículos de esta bitácora (unas 800 palabras —sobre un folio y medio— por 1.762 que tiene éste —cuatro folios—).

Sin embargo has de tener en cuenta que en esta ocasión el volumen del texto se corresponde con dos artículos: el que aquí se pone en tela de juicio y el mío propio.

No he encontrado en Internet el texto que me disponía a criticar, por lo que sólo he visto dos opciones. He optado por la que ves para de alguna manera obligar al lector a saber de qué se hablaba (quizá en señal de respeto al señor De Ovando Janela).

La otra opción hubiera sido separar el documento criticado en un fichero aparte (cosa que ya he hecho en alguna ocasión) y enlazarlo desde mi artículo. Me hubiera salido un texto propio de 1.162 palabras. En cualquier caso superior a la media que se acostumbra por aquí.

¿Por qué mi texto ha sido tan largo esta vez? Pues primero porque viendo que el total del texto presentado llegaría a los tres folios, me he relajado y no me he aplicado en ser conciso.

En segundo lugar porque mi artículo viene a ser una especie de cierre de ciclo, en el que he querido recoger mis puntos de vista (varios) sobre este tema.

Como ves, todo tiene un motivo que ha supuesto un proceso de toma de decisiones, aunque a veces (como es el caso) uno no acierte.

Además, soy de la opinión de que en aspectos como la legislación, la concisión puede acarrear malos entendidos. Y como aquí no tenemos límite editorial… ;-)

Sobre contenidos y continentes, monotonías y tostones, sólo decirte que el tema abordado era de actualidad. Es más, este artículo no tocaba para hoy, pero habida cuenta de que la resolución del conflicto CSD-RFEF era inminente, me puse a la tarea. Sí que lamento que no lo encuentres ameno, pero es que los temas de legislación suelen tener estas cosas.

El del próximo martes es un artículo en clave de humor —de ese humor ácido que caracteriza a El Espectador—. No sé cuan largo me saldrá, porque sí lleva tres citas (no muy largas). Pero me temo que mi texto crítico esta vez no va a superar las 500 palabras (algo menos de un folio).

Gracias por seguir ahí.

Sabes (porque lo hemos hablado por vía interna —correo-e—) que aquí las críticas siempre son bienvenidas.

El lector tiene razón en su queja: el texto era largo. Pero además de las explicaciones que se han dado (explicaciones que no daría ningún articulista en los medios de comunicación tradicionales) hay algunas más que me gustaría dejar expuestas. Y ello porque a raíz de su queja ha habido alguna otra vía correo-e.

Desde el principio decidí (lo hemos hablado tú y yo en varias ocasiones) que iba a escribir para mí. Pero esto merece una matización para que se me entienda correctamente.

Por supuesto que si he decidido publicar es para que alguien, en otro terminal, pueda leerme. Pero nunca he buscado renombre o proyección alguna. Los pequeños éxitos que esta bitácora ha cosechado me han llenado de orgullo como al que más.

Entre esos éxitos incluyo el haber conocido amigos a través del ciberespacio que de verdad merecen la pena. Pero a pesar de ello yo sigo escribiendo para mí.

Con ello quiero decir que escribo de lo que a mí me importa, y que no aprovecho el tirón del momento para sumar legiones de lectores. No voy a escribir sobre alineaciones o ligas futboleras. Eso no me interesa.

En las estadísticas de la bitácora (estadísticas que he dejado de seguir) podía comprobar que cuando era oportunista, escribiendo sobre algo de actualidad, las visitas a esos artículos se multiplicaban. Pero si aprovechaba para hacer un artículo de actualidad era porque en el fondo subyacía algo que me interesaba.

Como cuando se hicieron las críticas a los programas políticos deportivos para las elecciones municipales de 2007. Esos artículos (además tuvieron una antelación de dos meses) fueron de lejos los más visitados. Ya he dicho que tecleando las siglas de los partidos en un buscador y añadiendo las palabras clave “programa político” aparecía ranqueada mi bitácora antes que las sedes web de esos partidos políticos. Y me dicen que alguno debió de utilizar el bombing para ranquearse por encima de mi bitácora (eso para mí ya es uno de esos éxitos).

Pero la crítica del lector me ha hecho pensar estos días (señal de que aquí se aprecian las críticas, digo yo). Puede ser cierto que últimamente haya abandonado el estilo de los artículos de opinión (bien sean de actualidad, bien sean de fondo) para adentrarme en la senda de los ensayos.

Mis escritos pueden distar de considerarse ensayos periodísticos (creo recordar que te envié sendos enlaces a ponencias sobre los artículos y los ensayos periodísticos), por lo que debo estar haciendo algo que se llama (creo) micro-ensayos o mini-ensayos.

La extensión no es la diferencia más importante entre el artículo y el ensayo, sino el estilo. En el artículo todo puede estar permitido. El ensayo exige cierto rigor en su exposición.

Y en esas estoy debatiéndome.

El próximo artículo —que subiré con un día de retraso— vuelve a la línea que muchos han aplaudido: la crítica mordaz y desenfadada.

Pero debo decir, en aras de ser sincero, que tras la queja del lector he corregido gran parte de lo escrito, pues siendo una crítica un tanto insustancial, había vuelto a caer en un estilo más austero.

Sí prometo que seguiré escribiendo para mí, pues no busco ni aplausos ni parabienes. Pero veré de darles un ritmo más jovial (sin extralimitarme, ¿eh?, que los años pasan para todos).

Saludos a todos y gracias por las críticas y las palabras de aliento. Lo que me jode es que el tema tratado ha pasado un tanto desapercibido.

Y como digo al comienzo del artículo, es un tema que afecta a los sacrosantos cimientos del deporte: se ha construido un sistema que ahora amenaza con desmoronarse. Y el huir hacia delante es la peor de las soluciones.

Sobre la aridez y farragosidad de los temas legislativos voy a parafrasear:

El mayor castigo para quienes no se interesan por la política es que serán gobernados por personas que sí se interesan.

(Arnold J. Toynbee)

Yo añadiría que también para los que no se interesan por la legislación (la frase la he visto en el blog de una política de altura que lleva por dirección su nombre y los guarismos 2012).

Tal vez mi posición merezca una matización, porque mi opinión no ha cambiado. Desde hace mucho tiempo vengo defendiendo que los Estados (al menos el español) se entromete (interfiere) en la vida de las asociaciones deportivas privadas. Incluso he defendido antes que la intervención del Estado en el asunto del dopaje es una intromisión en las competencias de las federaciones y asociaciones deportivas. Esto es lo que defiendo también en este artículo.

En el artículo al que haces referencia mi postura es de total rechazo a las manifestaciones de Blatter. Por mucho presidente mundial que sea no puede llegar a un país y amenazar a sus instituciones.

No sólo llame a hacerle frente, sino que además proponía frenar la prepotencia con la actúa a diario. Este personaje actúa como si las federaciones nacionales de fútbol fueran delegaciones de su FIFA, cuando lo cierto es que son entidades privadas diferenciadas.

Se le ha consentido ya demasiado y alguien tendrá que darle algún día un mentís antes de que sea demasiado tarde. Chulería, arrogancia, prepotencia, soberbia, son sustantivos en los que se mueve Sepp Blatter, presidente de la FIFA.