El mesianismo del boxeo

Con tu último párrafo te has adelantado al segundo y último artículo de esta serie… para finales de mes. Una vez más demuestras tu capacidad para la prospectiva.

Me vas a permitir que enumere las cuestiones que planteas para irte contestando. Algunas ya han sido — y están siendo— tratadas en las páginas de este blog. Y disculpa la extensión de mi respuesta.

1) La inhibición de las Administraciones públicas en los temas federativos es consecuencia de la actual legislación. Yo estoy conforme con la contestación de la Secretaría General de l’Esport. La federación es una entidad privada. Lo que ocurre es que el pisacharcos de Lissavetzky se ha arrogado tal carga de injerencia y con tal volumen de trascendencia mediática que parece que el error que comete este tipo ha de ser la tónica habitual.

Que las federaciones perciban subvenciones de las Administraciones públicas no faculta a éstas para entrometerse en sus asuntos. Como asociaciones privadas deben tener unos estatutos que den cabida a todos los supuestos. Son sus miembros, desde el presidente al último club, juez, entrenador o deportistas (los cuatro estamentos que las componen) quienes tienen la facultad de exigir que se vele efectivamente por el cumplimiento estricto de sus normas, desde los Estatutos a la circular más insignificante.

¿Cómo y dónde hacer valer los derechos de cada uno? Mediante denuncia en el Juzgado más cercano, puesto que como asociaciones privadas legalmente establecidas deben someterse a la legislación del país.

Tu denuncia o comunicado no fue más que un gesto administrativo. Debiste haber interpuesto denuncia a fin de que se preserve el espíritu de las normas federativas. Otra cosa será que no te compense iniciar un proceso judicial. Ése es otro cantar; en España acudir a la Justicia cuesta dinero a las personas honradas. En otros países no es tan gravoso y de ahí que se acuda a la Justicia con mayor frecuencia.

2) No dudes de que ningún político dejará pasar la oportunidad de fotografiarse con el campeón del momento. El campeón del barrio interesa al concejal y el de la ciudad al alcalde, y el campeón internacional le puede llegar a interesar al mismísimo Gobierno. Pero no en el boxeo. Ahí tienes huérfano de mecenas políticos al bueno de Castillejo. Pero esto ya le pasó al mítico Paulino Uzcúdum (te gustará el documental del artículo que te he enlazado).

3) No es nada que se oculte. Hay políticos del PSOE que aborrecen el boxeo. El resto, por aquello de no ir contracorriente, no aplauden a este deporte. El eurodiputado Antonio Masip, un tipo que cada vez que habla sube el pan un duro, fue alcalde de Oviedo, y alardea públicamente de que en su etapa al frente del ayuntamiento de la capital de Asturias prohibió la práctica de veladas de boxeo. No lo consiguió del todo, pues siendo él alcalde se celebró un campeonato de España de boxeo en Asturias y algunos combates se celebraron en Oviedo. Tuvieron que decírselo en un programa de la ETB al que había acudido en calidad de detractor del noble arte, porque por lo visto ni se había enterado.

4) No sólo habría que separar el boxeo aficionado del boxeo profesional en el ámbito federativo. Convendría que se hiciera en todos los deportes, comenzando por el fútbol. No se entiende que un circo profesional esté percibiendo subvenciones administrativas, del Estado, de los Gobiernos regionales…

5) Pero no estoy de acuerdo con tu planteamiento sobre que la gestión, control y mantenimiento del deporte aficionado (boxeo en el caso que expones) deba corresponder a las Administraciones públicas. Ello nos llevaría a un deporte de Estado, contrario al movimiento deportivo, que es un movimiento privado de índole asociativa. Entiendo que en el caso del boxeo sería una solución muy cómoda, pero quiero pensar que cada deporte debe evolucionar en la sociedad tal y como la sociedad desee que ese deporte evolucione. Si la Sociedad (en este caso con mayúscula) decide eliminar el boxeo de sus preferencias, pues habrá que aceptarlo.

6) Estoy de acuerdo en que los organismos internacionales deben estar sometidos a la fiscalización de los Estados como si de una actividad económica cualquiera se tratara. Así al menos ocurre en los USA, muy criticados en estos pagos pero que nos llevan más de doscientos años de ventaja en lo que a cuestiones de democracia se refiere.

7) Juan Puñetas apuntaba a que la crisis podría suponer un repunte del boxeo y tú dudas de ello. Estoy contigo. Lo que la crisis —que parece que no va a durar tanto como para que se inviertan tendencias culturales como sería la re-aceptación del boxeo en sociedad— puede hacer por el boxeo es conseguir que acudan más jóvenes a los gimnasios ávidos de probar fortuna. Pero me temo que estamos instalados en la sociedad del bienestar y el boxeo es una de las actividades (deporte o no) que más sacrificio y sufrimiento requieren. No es lo mismo disputar una pelea a cinco asaltos que jugar un partido de tenis. Y uno puede hacerse rico y famoso más fácilmente con el tenis que con el boxeo, habida cuenta de las preferencias de la sociedad hoy en día. ¿El coste económico que supone acceder a una cancha de tenis en oposición a la gratuidad del acceso a un gimnasio de boxeo? No creo que la crisis se haga tan larga y sus efectos tan duraderos como para perder el estado del bienestar. Como digo en el artículo, los campeones están saliendo de los guetos.

Eso sí, una grandísima afluencia de nuevos valores a los gimnasios haría subir la calidad de los púgiles y por ende de los combates y podría volver a ser interesante a la par que espectacular disfrutar de una velada de boxeo. Pero, pregunto retóricamente: ¿llegaría a interesar a la sociedad?

Como expongo en el título del artículo, el boxeo confía en la llegada de un mesías, pero a mi juicio no se va a producir. Ni siquiera con una crisis económica galopante (ese mesías no tiene que ser necesariamente un deportista: puede ser un organizador; tampoco tiene por qué ser una persona concreta).